Jurisprudencia

Sentencia: RTF. N° 07036-5-2006
Fecha: 28.12.2006

La queja no es la vía que corresponde para cuestionar la reclamación, sino el recurso de apelación contemplado en el artículo 145° del Código Tributario, el cual debe ser interpuesto ante la propia Administración y resuelto por este Tribunal, el cual evaluará su validez de forma y fondo, así como la procedencia de la reclamación formulada, considerando lo dispuesto por el artículo 135° del Código Tributario, que señala que pueden ser objeto de reclamación la resolución de determinación, la orden de pago y la resolución de multa, así como los actos que tengan relación directa con la determinación de la deuda tributaria.

Sub Tema: Notificación conforme a ley
Sentencia: Resolución del Tribunal Fiscal N° 01065 – 10- 2019
Fecha: 06.02.2019

Cuando la resolución de pérdida de fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36 del Código Tributario no ha sido notificada conforme a ley, la suspensión del cómputo del plazo de prescripción cesa cuando se configuró la causal de pérdida de fraccionamiento, conforme con lo indicado en la mencionada resolución.

Sub Tema: Plazo para la Interposición de la Demanda Contenciosa Administrativa
Sentencia: Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República – Casación N.º 4034-2017-CALLAO
Fecha: 17.09.2018
Caso: SUCESIÓN DE CARLOS SÁNCHEZ MANRIQUE

Desde la notificación del acto administrativo que pone fin al procedimiento empieza a computarse el plazo de caducidad para interponer una demanda contencioso administrativa, de acuerdo con los términos previstos en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo; el que tiene como consecuencia que se extinga el derecho y la acción correspondiente.

Sub Tema: Finalidad de la Demanda de Revisión Judicial
Sentencia: Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República –REVISIÓN JUDICIAL Nro. 13154-2015-LIMA
Fecha: 02.12.2015
Caso: SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

El artículo 23, numeral 23.5 del Texto Único Ordenado de la Ley Nro. 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, establece que el proceso de revisión judicial tiene por finalidad que el órgano examine únicamente si el procedimiento de ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la citada Ley. Esto significa que mediante la presente acción el colegiado debe pronunciarse sobre la legalidad del procedimiento coactivo y establecer si este se encuentra o no ajustado a las leyes especiales plazos y tramites que lo rigen, como son la ley acotada y su reglamento, así como las normas particulares que cada institución pública prevé para dicho procedimiento.

Sub Tema: Expediente Coactivo medio probatorio
Sentencia: Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República –REVISIÓN JUDICIAL Nro. 13661-2015-HUARA
Fecha: 27.03.2017
Caso: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA MARÍA

Asimismo, los actuados administrativos se constituyen como medio probatorio idóneo para la verificación de la legalidad de la actuación de la administración, que gozan de veracidad y eficacia al haber sido efectuadas por funcionarios competentes en cumplimiento de sus funciones de acuerdo a ley; no habiendo por tanto vulneración a la tutela jurisdiccional efectiva pues el acceso a la jurisdicción está garantizada y el debido proceso y derecho de defensa del mismo modo al haber el recurrente hecho uso de los distintos medios de defensa a través de medios impugnatorios en la vía administrativa, más aún si la Sala se ha pronunciado en función a lo expresado en la demanda de conformidad con el inciso 23.5 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 a través de una debida motivación y del análisis de los hechos y del derecho, así como del análisis conjunto de los medios probatorios que determinaron la desestimación de la demanda, ya que el recurrente no ha logrado durante el proceso desvirtuar lo actuado en el expediente administrativo que recoge dicha actividad del procedimiento al cual se circunscribe, conforme al artículo 30 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, por tanto no hay menos cabo en el derecho al debido proceso a fin de obtener una sentencia debidamente motivada, ni agravio a la entidad municipal en su derecho al debido procedimiento administrativo por el actuar del ejecutor coactivo.

Sub Tema: No presentación de carta Fianza en el Proceso Judicial de Revisión
Sentencia: Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República – REV. JUD Nro. 8748-2018-LIMA ESTE
Fecha: 27.05.2019
Caso: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

Por tanto, conforme se advierte del expediente coactivo, a través de la resolución número seis1 del veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho procedió a la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, como consecuencia de la interposición de la presente demanda de revisión judicial; sin embargo, de lo actuado en autos, no aparece que la empresa demandante haya cumplido con otorgar la póliza de caución u otra garantía que garantice la obligación puesto a cobro; por lo que, considerando que el numeral 23.4 del artículo 23 del TUO de la Ley N° 26979 establece quien deben presentar aquel documento, es evidente que la mencionada garantía tenía que ser presentada por la parte demandante; por ello, al no haberse cumplido con aquel requisito es evidente que el procedimiento de ejecución coactiva debe reiniciarse; por ende, la resolución número diez que declaró improcedente la solicitud de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho debe revocarse.